正是由于人性的复杂多变与需求的多层次，导致管制政策的制定与执行往往充满不可具体预测的挑战性。

根据萨姆法则，即如果最近3个月失业率的平滑水平，比此前12个月中任一水平高出0.5个百分点，就标志着经济处于下行区间。这是认识宏观经济形势的一个基本着眼点。

再次，鉴于我国经济已经进入常态化需求制约的发展阶段，如何通过扩大社会保护、社会共济和社会福利支出，提升居民消费倾向、打破需求对长期增长的制约，越来越成为需要在宏观经济政策工具箱中常规配置的政策手段。因此，从人口变化趋势及其效应看，需求特别是消费需求已经成为经济增长的常态制约。2022年2月份之后，失业率水平已经达到这个基准。必要时直接向困难群体发放基本生活补贴。人口同时也是消费者，一旦人口达峰进而转入负增长，消费增长将受到极大的抑制。

2022年2月份以来，外来户籍人口失业率已经高于平均水平，加上很多农民工返乡或者无法外出，显示出他们面临的就业困难愈加严重。为使宏观经济政策更有针对性和效力，应该把发力点前移。以数据为关键生产要素的数字经济，通过发挥数据价值，能有效延伸和细分产业链，将过去难以充分发挥价值的要素和环节激活，释放新动能、实现新发展。

近年来，我国数字经济发展较快、成就显著，数字技术、数字经济成为推动经济动力变革、效率变革、质量变革的重要推动力。当前，国际数据跨境流动呈现俱乐部化趋势。次年11月，中国就主动申请加入DEPA，表达与各成员国加强数字经济领域合作的愿望。2017年3月，我国发布的《网络空间国际合作战略》提出共创网络空间命运共同体的中国主张。

2016年10月，习近平总书记基于对世界网络信息技术发展态势的研判，提出我国要做大做强数字经济的明确要求。在经济治理领域，政府和大型平台企业协同发力，规范行业发展，维护经济高效、稳定运行

这是政府对民众诉求形成新一轮认识与回应的开端，更是以升级版来保障斯密那只看不见的手有效运行的切实基础。但是管制决不是简单粗暴一刀切，决不可任性而为，我们抵制资本的无序扩张不是不要资本，而是通过适当的管制来捍卫资本的有序扩张健康发展。上世纪80年代出现在西方国家的私有化（股份化）浪潮中，对市场的过分崇拜，显然又有忽视市场天然缺陷之处，华盛顿共识在其启发性的正面效应旁边，亦往往表现有市场对外部性、公共服务供给、社会公平正义、长期的经济宏观平衡的无能为力，这是其主要缺点所在。资本的内在属性是寻求投资回报，即保值基础上的增值，也被人们表述为资本的扩张或发展。

最早的管制可以追溯到原始部落时期。（作者欧纯智为华夏新供给经济学研究院研究员、贾康为华夏新供给经济学研究院创始院长） 进入 贾康 的专栏 进入专题： 资本 。无序的应该制止，开红灯。不可否认，政府在处理市场失灵方面，确实也具备一定的能力与优势。

法制强调法律的工具价值，法治强调法律体现公众意志和至高无上的权威。三是政府以准入管制与本产业有替代或互补关系的行业和部门。

毫无疑问，当资本市场陷入纯自然状态下，斯密的那只看不见的手也会紊乱，政府要以充当守夜人为底线，争取更好发挥作用。我们的上述观点，又内含一个合乎逻辑的前提性的要求:为掌握好资本扩张红绿灯所依据的法律准绳，就必须全力实现法律自身所应有的维护经济社会公平正义的高水平。

然后又是具有社会属性的人，会有利益、荣誉的诉求。我们希望通过合理、必要的政府管制使未来的经济运行更健康有序、市场竞争更公平有活力、劳动者与消费者的权益能够得到合理保护。如果定期派给公务人员任务，让他们用商业方法改善行政效率，这意味着误解行政效率这个概念。发生在19世纪英、德等国残酷的资本原始积累，遭到社会主义者的强烈谴责，也促使这些国家进行反思，逐步加强在规范市场、劳动保护、养老保险、妇女儿童权益保障，以及教育、医疗与公共卫生、住房、社会治安等方面的公共职能，各国政府开始较大规模地介入宏观经济管理和多种公共服务。令人遗憾的是，各地又陆续爆出核酸检测和保供丑闻。政府与私营部门是有显著差异的，这种差异导致私营部门的直接效率更高，但这种效率主要不是源于组织形式本身，而是源于目标的单纯。

因此，有序的应该鼓励，开绿灯。去年政府重拳出击坚决抵制资本的无序扩张，市场震动预期转弱，但也出现了观点分歧，有的厉声抨击资本扩张十恶不赦，有的强烈反对政府管制。

于是接下来，需要强调对接实际操作层面的真问题：对资本扩张中央已明确表述了红绿灯概念，那么什么应是鼓励（开绿灯）还是制止（开红灯）的依据？也即什么是有序与无序的区别认定标准？在全面依法治国的现代国家治理场景中，首先应该是以法律为准绳，标准就在于有法可依之后的法治规范：合法合规的为有序，不合法不合规的为无序。随着上世纪新自由主义思潮的兴起，政府权威在这场运动中得到削弱，政府规模相应减小，甚至于一直以来属于政府职责的公共事务，也可以在这场市场化的浪潮中通过签约外包、PPP等创新形式进入市场体系，以求政府、市场主体、社会成员的共赢。

政府管制的必要性分析 从一般意义上来说，自有人类社会组织以来就有管制，管制是不可避免地普遍存在的。如何切实优化政府管制，也成为时代的呼声。

制度是由现实中的人来制定和执行的，所以制度、政策本身制定层面的严谨性与执行层面的可操作性，是往往迥然不同的两个问题。既然人类天性决定了离开共同体状态，就会陷入无序的战争状态，那么政府从哪些方面把人类拯救出自然状态呢？具体来讲，为抑制市场失灵，最大化公共利益，处理市场失灵和维护社会秩序和正义，依照法律的政府管制就被引入发挥作用。对于上述乱象，我们要有壮士断腕、刮骨疗毒的勇气和决心，在配套改革中打造合理制度环境和施以必要的政府管制。回到现实生活中的直观感受而言，易博眼球的极端化认识是非理性的，即使政府因为文牍主义、繁文缛节而饱受批评，但是必要的政府规模与管制功能也一定还是要具备。

换句话说，公共利益及其所匹配的政府机制的存在是不可否认的。无论是霍布斯的利维坦、洛克的共同体，还是亚当·斯密的社会人，都是建立在国家政府的基础概念之上的，承认了大公的存在，以及个体为了寻求政治保护和经济利益而对个人权利的部分放弃。

当然，由于国有资本和非国有资本存在相对优势的差异，它们的扩张也合乎逻辑地会有共性之外的个性。总之，政府管制涉及政府执政绩效与公信力的问题，万万不可掉以轻心。

而这种扩张与发展，可以区分为有序与无序的两类。这是处理好全面依法治国这一重大现实问题必然考验我们实际操作水平的一个关键之处。

其行为必须处于责任状态并承担相应的政治、行政、法律与社会文化、生态环境等方面的公共责任。诚然，我们在过往的资本无序扩张中已看到：房地产领域的内幕操作助长的卖方市场、义务教育阶段名校独木桥通道倒逼出来的非必要补课、互联网企业不当垄断性质的二选一、种种通过违法方式获得的不正当竞争优势等现象。我们必须意识到，并不是所有的经济和社会问题都可以通过严格的管制制度得以解决，否则，可能使社会陷于问题越来越多和政府管得也越来越多的恶性循环。也就是说，微观经济学里假设的纯个人利益的自由选择不能完全成立。

现代文明要实现健康的民主化，一定要用法治的治理概念，真正走向共和。从管制的初衷来看，政府应该对社会公正及效率需求作出无代价的、有效的回应，是从公共利益出发制定管制，原则上说，哪里有市场失灵，哪里就可有政府相应的干预，但还是常出现力不从心、并且可能事与愿违的窘境。

如果政府想一味追求直接效率的话，他们能够成功地用谋利的方式来经营自己。在义理上讲，法制（rule by law）以法律为统治工具，法治（rule of law）则是法律的统治，表达法律最大的思想。

但是，在苏联、中国等的社会主义实践中，以公有制为外壳的集中的权力，亦会由于缺乏必要的制衡机制，成为以政府管制为名实为公权侵犯私权的利器。也可以这样理解，市场不能完全替代管制，但管制决不应该无处不在。